BBVA Perú: más de 180 millones de soles en créditos ficticios con ayuda desde adentro

Un banco tiene más controles que casi cualquier empresa mediana: comités de crédito, áreas de riesgo, auditoría interna, supervisión del regulador. Y aun así, según la investigación fiscal que se hizo pública en junio de 2025, una red habría conseguido que BBVA Perú aprobara financiamientos por más de 180 millones de soles a empresas que no tenían operación real. La clave no fue vencer los controles desde afuera, sino tener adentro a quien podía darles vuelta.

El caso importa a cualquier dueño de empresa porque muestra la mecánica exacta de la colusión interna: el control existe, está escrito, tiene responsable, y falla igual porque la persona encargada de aplicarlo es parte del esquema. Aquí repasamos qué se sabe del caso, cómo se habría movido el dinero, qué señales pudieron verse antes y qué puede revisar hoy una empresa que no es un banco pero aprueba créditos a clientes, anticipos a proveedores o líneas de factoring.

¿Qué se sabe del fraude a BBVA Perú y quiénes están investigados?

De acuerdo con Infobae y La República, la Primera Fiscalía Penal Corporativa de Miraflores, San Borja y Surquillo investiga a una organización que habría obtenido de BBVA Perú créditos, leasing y factoring por más de 180 millones de soles mediante operaciones ficticias. El Décimo Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima autorizó la detención preliminar de diez personas, el levantamiento del secreto bancario y de las comunicaciones y la incautación de bienes y equipos.

Entre los investigados figuran tres exfuncionarios del banco que ocuparon cargos ejecutivos en el área de banca corporativa. El operativo del 23 de junio de 2025, con quince allanamientos simultáneos en Lima y Chimbote, terminó con una sola detención: según la prensa, una filtración habría alertado al resto. La investigación se amplió después a al menos dieciocho empresas y cinco personas más. Conviene decirlo con claridad: se trata de una investigación en curso, no de una sentencia, y todas las personas involucradas gozan de presunción de inocencia.

¿Cómo funcionaba el esquema de créditos ficticios?

La reconstrucción periodística describe un circuito sencillo. Primero, empresas fachada, muchas de ellas inactivas o reactivadas poco antes, solicitaban productos financieros como leasing o factoring. Segundo, funcionarios del banco aprobaban esas solicitudes pese a la ausencia de garantías reales, de solvencia verificada o de actividad comercial. Tercero, el dinero desembolsado se transfería a supuestos proveedores, que lo derivaban a compañías vinculadas o lo retiraban en efectivo.

Lo llamativo es que ninguna de las tres etapas exige sofisticación técnica. No hubo un ataque informático ni una falsificación imposible de detectar. Hubo documentos que alguien decidió no revisar y aprobaciones que alguien decidió firmar. En el lenguaje de los estudios de fraude ocupacional, esto es colusión: dos o más personas coordinadas para anular un control diseñado para funcionar con una sola. Y la colusión es, sistemáticamente, la modalidad que más cuesta y más tarda en descubrirse, porque el control que debía avisar está en manos de quien lo evade.

¿Qué señales de alerta pudieron verse antes?

Los reportes mencionan varios indicios que, mirados en conjunto, dibujan el esquema: empresas con RUC inactivo o reactivado poco antes de pedir crédito; clientes nuevos que acceden a montos altos sin historial; proveedores que reciben los desembolsos y los mueven de inmediato a terceros; operaciones concentradas en un mismo grupo de ejecutivos. Ninguna de esas señales prueba nada por sí sola. Juntas, son un patrón.

Para una empresa mediana la lista es la misma, con nombres distintos. Un cliente al que se le aprueba crédito comercial por encima de su capacidad, un proveedor al que se le paga anticipos sin entrega verificable, un ejecutivo cuyos clientes fallan más que el promedio, facturas de empresas constituidas hace semanas. Son los mismos indicios de fraude interno que aparecen en compañías de México, Colombia, Chile, Argentina y Venezuela, no solo en Perú, y que suelen convivir durante meses con estados financieros aparentemente normales.

¿Por qué fallan los controles cuando el problema está adentro?

Los sistemas de control se diseñan pensando en el error y en el fraude externo. Se asume que el empleado que revisa es honesto y que el riesgo está en el documento que llega de afuera. Cuando el que revisa es parte del esquema, el sistema no falla: hace exactamente lo que se le pidió, aprobar lo que el revisor aprueba. Por eso los casos de colusión interna son tan duraderos: no dejan excepciones en el sistema, dejan aprobaciones normales.

La segunda razón es la concentración de confianza. En bancos y en empresas medianas por igual, ciertas personas acumulan conocimiento del cliente, relación comercial y poder de aprobación. Cuestionar sus decisiones se percibe como una falta de confianza, y nadie quiere ser el que frena a un ejecutivo productivo. El resultado es un punto único de fallo que solo se revisa cuando el daño ya es visible. El antídoto no es desconfiar de todos, sino asegurar que ninguna aprobación relevante dependa de una sola persona y que alguien externo al proceso mire los datos agregados con regularidad.

¿Qué puede aprender una empresa mediana de un fraude bancario?

La primera lección es que el tamaño no protege. Si un banco con comités, auditoría y regulador puede aprobar más de 180 millones de soles a empresas sin operación, una compañía con treinta o trescientos empleados y un solo gerente de finanzas es mucho más vulnerable. La segunda es que la verificación independiente de la contraparte es barata comparada con el daño: comprobar que un cliente o proveedor existe, opera y tiene la capacidad que declara toma horas, no semanas.

La tercera lección es el cruce de datos. El esquema se sostenía porque cada operación, vista sola, parecía razonable. Vistas juntas, mostraban un grupo de empresas nuevas, un mismo grupo de aprobadores y un mismo destino del dinero. Cualquier empresa que registre quién aprueba, a quién se paga y adónde va el dinero tiene la información necesaria para ver ese patrón; lo que suele faltar es que alguien la mire con esa pregunta en mente. Los indicios de fugas operativas casi siempre están en los datos antes de estar en los resultados.

¿Cómo revisar hoy tus aprobaciones de crédito, anticipos y proveedores?

Un diagnóstico de fugas operativas toma los datos que la empresa ya tiene (clientes y proveedores dados de alta, quién los aprobó, fechas de constitución, crédito otorgado, anticipos pagados, entregas recibidas, destino de los pagos) y los cruza para responder preguntas concretas: qué contrapartes nuevas concentran montos altos, qué aprobaciones pasan siempre por las mismas manos, qué pagos salen hacia terceros que no figuran en el contrato, qué clientes o proveedores comparten domicilio, representante o cuenta bancaria. Así es cómo funciona el proceso.

El diagnóstico dura cuatro semanas, no detiene la operación y termina con un informe de hallazgos y un plan de contención priorizado. Con el Bono de Confianza, ese informe completo es tuyo siempre, con o sin hallazgos. Si un banco necesitó una investigación fiscal para ver lo que sus propios datos ya mostraban, vale la pena preguntarse qué muestran los tuyos.

Hablar con un asesor  ·  Volver al blog

Preguntas frecuentes

¿De cuánto fue el fraude a BBVA Perú?

Según la investigación fiscal reportada por Infobae y La República en junio de 2025, el perjuicio supera los 180 millones de soles, obtenidos mediante créditos, leasing y factoring aprobados a empresas sin actividad real. La cifra es la reportada por la prensa y puede variar conforme avance el proceso.

¿Participaron empleados del banco?

La Fiscalía incluyó entre los diez investigados a tres exfuncionarios que ocuparon cargos ejecutivos en banca corporativa. Su rol habría sido aprobar operaciones sin garantías ni verificación. Todos gozan de presunción de inocencia mientras la investigación siga abierta.

¿Qué son las empresas fachada en este caso?

Compañías formalmente constituidas pero sin operación real, muchas inactivas o reactivadas poco antes de solicitar financiamiento. Se identificaron al menos once, y la investigación se amplió después a dieciocho.

¿Por qué solo hubo una detención en el operativo?

Según La República e Infobae, el operativo del 23 de junio de 2025 habría sido comprometido por una filtración de información, por lo que nueve de los diez investigados no fueron encontrados en los allanamientos.

¿Qué puede hacer una empresa mediana para evitar algo parecido?

Verificar de forma independiente la existencia y capacidad de clientes y proveedores antes de otorgar crédito o anticipos, evitar que una sola persona apruebe y dé de alta a la misma contraparte, revisar periódicamente la concentración de aprobaciones por ejecutivo y seguir el destino real de los pagos.

Aviso: este artículo es informativo y se basa en la cobertura de Infobae, La República y otros medios peruanos sobre la investigación fiscal hecha pública en junio de 2025. El proceso está en curso, las cifras son las reportadas por la prensa y las personas investigadas gozan de presunción de inocencia. No constituye asesoría legal.